마감

식용 목적 어류도 동물보호법이 보호해야 할 대상일까요?

토론기간 2022.06.28 ~ 2022.07.15

지난 202011월 경남어류양식협회가 서울 여의도 더불어민주당 당사 앞에서 벌인 집회가 논란이 됐어요. 일부 참가자들이 정부의 규제 완화로 일본산 활어 수입이 늘어 국내 어민들이 타격을 입었다며 살아있는 방어와 참돔 등을 바닥에 던졌기 때문이에요. 시민단체 동물해방물결은 이 행위가 동물학대라며 협회를 경찰에 고발했어요. 영등포경찰서는 어류 학대 혐의를 인정해서 사건을 검찰에 송치했는데, 검찰은 지난 510방어와 참돔은 식용이라는 이유로 재판에 넘기지 않기로 했어요.



검찰은 결정서에서 방어와 참돔은 과거부터 현재까지 우리나라에서 식용 목적으로 폭넓게 양식, 수입, 유통, 소비돼온 식용 목적 어류에 해당한다, “동물보호법에서 식용 목적 어류는 법 적용대상에 속하지 않는다고 근거를 적었어요. 이에 동물해방물결은 물고기들이 식용이 아닌 집회의 도구로 사용됐던 점을 지적하며 항고하겠다고 밝혔지요.



이런 논란 속에서 국내 동물보호법을 바꿔야 한다는 주장이 나오고 있어요. 현행 동물보호법은 보호 대상 동물을 고통을 느낄 수 있는 신경 체계가 발달한 척추동물로 규정해요. 어류도 여기에 속하지만, 식용 목적으로 길러졌다면 보호 대상에서 제외되지요. 식용이 아닌 다른 목적으로 사육하고 양식한 동물이라고 입증해야만 학대 처벌이 가능하다는 의미예요. 이에 어류도 다른 농장동물들처럼 운송과 도살에 대한 기준이 필요하며, 동물보호법의 보호를 받아야 한다는 주장이 나오고 있어요. 반대로 식용 목적 어류를 보호 대상에 포함할 경우 어류 양식업자와 낚시꾼들이 범법자가 될 것을 우려하는 목소리도 있지요.



여러분은 식용 목적 어류도 동물보호법의 적용 대상에 포함하는 것 대해서 어떻게 생각하나요?



 





<참돔_출처 : 게티이미지>



 



찬성 : 식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 찬성해요



반대 : 식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 반대해요



 



토론터에 의견을 작성해 줄 때는 찬성 또는 반대하는 견해를 먼저 밝히고, 왜 그렇게 생각하는지 이유를 꼭 작성해 주세요. 의견 없이 작성할 경우, 삭제 조치 될 수 있습니다.



 



건전한 토론문화를 위해 우리 모두 노력합시다!



 



자신과 반대되는 의견이라고 신고를 누르지 마세요.



 



가장 좋아요를 많이 받은 찬성, 반대 댓글자와 시끌벅적 토론터 주제에 선정된 친구에게는 50DS 포인트를 드립니다.



 

식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 찬성해요
식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 반대해요
찬성 베스트 댓글
안녕하세요?권윤아입니다 :) 전 이번 토론주제인 '식용 목적 어류도 동물보호법이 보호해야 할 대상일까요?' 라는 주제에 반대합니다. 그 이유가 지금부터 시작됩니다! 1.동물학대 일단 제가 이해가 안가는게 식용이라고 동물을 왜 보호하지 않는지 의문입니다만..결국 먹혀 죽으니 그렇게 생각한것 같은데요 물고기는 그럼 식용으로 결국 죽으니까 보호하지 않아도 된다는 건가요?식용이라도 생명은 엄연히 소중한 생명입니다. 그게 작고 하찮다 생각되고, 하나쯤은 없어져도 된다 생각해도 생명은 생명입니다. 우린 식용이여도 그것도 보호해야합니다. 결국 죽겠지만 죽기 전엔 조금이라도 행복하게 해줘야하지 않을까 생각이 듭니다.. 2.고정관념 1번에도 나왔던것인데, 식용이라 해도 우리가 하나의 생명인데, 그것을 막대한다면.. 끔찍하지않나요..?그 광경을 본다 생각해보세요.. 정말 충격적일것입니다.. 그리고 어짜피 죽을거라 보호를 안해도 된다?그거 하나쯤은 죽어도 괜찮을거다? 아닙니다 절대로..그런 끔찍한 일은 절대 일어나선 안됩니다.. 정말 전 진심입니다.. 그런 생각들이 모이면 결국 끔찍한 결과를 낳을수 있습니다.. 충분히 그럴 가능성이 있습니다.. 전 '생명 하나쯤은 없어도 된다' '결국 죽을꺼니 보호법 안해도 된다' 이런 고정관념이 없어졌음 합니다.. 세상 그 어느 생명이라도 다른 누군가가 그 가치를 측정하고, 삶을 뒤바꿀 자격은 그 누구도 없습니다. 동물들도 마찬가지입니다. 인간들과 똑같은 고통을 충분히 겪을수 있습니다. 죽는다 해도, 우린 모든 생명을 소중히 여겨야합니다. 기억하세요 우린 모든 생명을 소중히 여겨야한다는것을요. 이상 권윤아 기자였습니다. 감사합니다.
반대 베스트 댓글
반대하고요 자 식용 목적인 어류도 생명 맞습니다ㅋㅋㅋ 인정해요 근데 결국에 솔직히 우리가 먹고 살려고 얘네 잡아들이는 거잖아요? 가장 우선순위가 되야하는건 인간입니다. 인간이 식용 물고기를 먹어서 먹고 살려고 이러는거 아닌가요 이 동물 보호법을 적용을 하면 애매한점들이 굉장히 많아집니다. 식용 어류에게 동물 보호법을 적용시키면 식용이란 이유로 해치지 않는 이상 동물 보호법으로 적용될 수 있을텐데요. 그럼 애매한 부분이 생겨버립니다. 예를 들어 식용을 위해서 식용 어류를 학대로 도살한다면 식용으로 인해서 도살을 이 행동을 한것이지만, 얼핏 보면 학대로 보이기에 처벌하기 어렵죠. 동물 보호법을 적용한다면 더 큰 혼란만 가중시킬 뿐입니다. 게다가 식용 기준으로 하는 동물보호법을 적용해서 동물학대를 판단한다면 오락성으로 낚시를 하거나 어류 관련 업종이나 취미를 즐기는 사람들도 곤란한 상황에 처해질 수 있는 것이죠. 따라서 반대
목록보기

댓글 145
찬성해요
안녕하세요? 박수린 기자입니다. 저는 이번 토론 주제인 "식욕 목적 어류도 동물보호법이 보호해야 될 대상일까요?" 에 찬성합니다. 그 이유는,

1. 어류도 고통을 느낄 수 있습니다.

먼저, 식욕 목적 어류도 살아있는 생명이에요. 물론 저희도 먹고, 건강을 유지하기 위해서는 어류도 충분히 먹어야 몸이 튼튼해져요. 하지만, 어류도 감정을 느낄 수 있기 때문에 고통을 많이 느낄 수 있어요.

2. 다른 입장에서도 생각 해봅시다
어차피 생명이니 언젠가 죽기 때문에 고통을 받든 말든, 그냥죽이면 되는 것이 아닙니다. 만약 저희도 생명이니 언젠가는 죽기 때문에 고통을 받거나 말거나 상관 없는 것일 까요? 아닙니다. 상관 없으면 저희도 감정이란게 있는데 고통을 받아도 된다는 뜻이에요. 식욕 목적 어류도 고통이란 감정을 느낄 수 있어요.

3. 혹시 식욕 목적 어류가 사라진다면 어떻게 할까요?

만약, 만약에 고통을 너무 많이 받아서 식욕 목적 어류의 수가 줄어들면 생태계가 위험해요. 물론 만약의 예를 든 겁니다. 하지만 저는 현실로 가능한 일이기 때문에 이 상황이 벌어질 수도 있다고 생각합니다. 꼭 현실에 일어날 가능성이 없어 보이는 것도 현실이 되기도 해요. 너무 비현실적인 것을 제외하고 말입니다.

이상 제 의견(생각)이였습니다. 여기 까지 읽어주셨다면 감사합니다. (반박은 최대한 공격적이지 않게 해주세요).
그럼 님이 어떻게 죽든 상관 없고, 님이 어느 나이에서 죽든 상관이 없는거네요? 마취요? 그것도 싫을 수 있습니다. 마취가 아플 수도 있잖아요? 그것도 일종의 고통입니다. 마지막 의견은 동의 합니다
첫 번째 이유에 대한 반박은, 어차피 늙어서 죽든 잡아먹혀 죽든 같지 않습니까?
그리고 그것이 문제라면 마취시키면 되죠. 
또한 스트레스를 받지 않게 조금만 잡으면 됩니다.

찬성해요
제가 찬성하는 이유는 아무리 우리가
먹는것이라도 생명은 생명이고 사는 곳이 있어요.
그리고 물고기도 저는 동물에 속한다고
생각합니다. 먹을거지만 그래도 앞에서
말한것처럼 모두 생명이고 소중한
것들입니다. 저는 물고기도 생명이고
지구에 같이 살고있기때문에 동물보호법
적용해야 한다고 봐요. 그렇지만 인간이
먹고살때는 필요하지만 그래도 생명이니까
보호해야할것 같아서 저는 찬성합니다.
짧지만 내용이 굵내요!

반대해요
제가 반대하는 이유는 어차피 먹을겁니다.물론 생명이 소중한것은 맞습니다. 하지만 앞에도 말했지만 어차피 먹을겁니다. 그리고 이 법을 시행하면 인류가 힘든 점이 있습니다. 바로 인류가 먹을 물고기가 없어집니다. 보호해야 하기는 하지만 문제는 보호 한다는 것은 물고기를 못먹게 한다는 뜻입니다.그럼 인류가 물고기를 먹고싶어도 못먹습니다. 따라서 저는 반대합니다.
못먹는다는 내용은 없는데 왜그러시는지 궁금합니다
..?목먹게한다는 이야기는 없었는데요
모두 못 먹는 것은 아닙니다. 인간의 건강을 위해 몇 물고기를 먹을 수 밖에 없습니다

반대해요
먹을걸 못먹게 하는게 좀 이상해서
물고기를 못먹게 한다는것 없었습니다만?
이상한 이유군요...
여기선 물고기를 못먹게한다는 내용은 없었는데요
반대해요
생명은 중요하지만
아니 그렇다고 치면 보호한다는 거는 못 먹는거니까
못먹는다는 내용은 없는데 왜그러시는지 궁금합니다.
못먹는다는 내용은 안나왔습니다만
모두 못 먹는 것은 아닙니다. 인간의 건강을 위해 몇 물고기를 먹을 수 밖에 없습니다
반대해요
다 생명이 중요한건 알죠 ㅋㅋ
근데 지금 이 보호법을 개정했을때 일어날 부작용과 낚시꾼들에 물고기 사고파는 사람들에 기업들까지 손해를 볼텐데 여러분이 다 손해금 지원해주실건가요
물론 손해금 다 지원하고 도와줄 자신이 있다, 생명을 지키기 위해서라면 내 돈 몇억씩 도와줄 자신이 있다 라고 하시면 저는 깔끔하게 반대의견 접고 찬성으로 갈아타겠습니다
헐~
저는 용돈 3000원 밖에 없는데요...
반대해요
생물이라서면 모기도 엄연히 전식하고 생명활동하는 생물인데 그건 왜 보호하지 않는지 의문입니다
아 전식은 번식입니다

찬성해요
찬성해요!
조금 비현실적일지 몰라도 나중에 물고기들이 우리에게…
우리가 한 것 처럼 할지도 몰라요 ㅎㄷㄷㄷ…
죄송합니다
보고 있었는데 여러분 좀 심한것같아요..
이 분 보니까 늦게 들어오셨는데 그냥 '조금 이유가 말이
안되네요..현실적인 근거를 대주세요" 이게 어렵나요
저분 좀 상처받으신듯 한데 말투좀 둥글게 해주세요
또 제가 말한거에 반박 달릴것 같은데 일단 보겠습니다

+토론터에선 현실적이고, 타당한 근거를 대셔야합니다..!
그래야 의견으로 성립됩니다 :) 앞으론 주의해주세요..!
님들 그러실꺼면 저 이글 내립니다ㅠㅠㅠㅜㅠㅠㅜㅜㅜ
재발 하지 마세요
아뇨
신고 눌렀는데 눌를만 한가요?(혹시)

아랬분 의견에 무지하게 공감합니다
조금 비현실적인게 아니라 굉장히 많이 터무니없이 비현실적입니다.
찬성해요
식용 목적 어류를 보호하면 그만큼 우리가 먹을게 많아지잖아요.아닌가요?
식용 목적 어류 보호와 먹거리 증가가 어떠한 관계가 있나요?
반대해요
저는 반대합니다. 일단 식용 목적 어류에
동물보호법 적용하면 애매해지는 게
많습니다. 일단 식용 목적 물고기는
말 그대로 먹으라고 있는 건데 그런걸
왜 굳이 죽을거 편하게 죽이자 하는 걸까요?
물고기 입장에서 생각해 봅시다. 일단 잡히는 순간부터 두렵고 공포에 떨 것입니다. 게다가
보호법 적용되면 반발하는 시위도 분명
일어날 것이고 이런 것은 결국 많은 논란한
더 낳을 뿐입니다.
반대해요
ㅋㅋ 모기도 보호법 만들게요?
최연우님. 왜 찬성댓글마다 그러십니까? 사람에 따라서 띠껍게 느껴질수도 있어요.
전 생명이 다르다는게 아니고요
물고기 보호해야하나 안해도 되나
란 주제에 대해 토론중인데 갑자기
‘ㅋㅋ모기도 보호법 만들게요?’
라고 하셨길래 그런건데요?
그리고 코멘트에 되게 관심이 많으시네요 ㅎㅎ
@권윤아
밑에 쓰신 글에서

"세상 그 어느 '생명'이라도 다른 누군가가 그 가치를 측정하고,
삶을 뒤바꿀 자격은 그 누구도 없습니다."라고 하셨고요.

모기와 물고기가 같지 않다고 생각하신다면 두 생명의 가치를 다르게 측정한 것인가요?
@김기훈 전 생명이야기는 꺼내지도 않았던것 같은데요~
@권윤아 모기는 생명아닌가요 ㅋㅋ
죄송한데 모기랑 물고기랑 같은지 묻고싶네요
찬성해요
안녕하십니까? 저는 양은성입니다. 저는 이번 토론 주제에찬성합니다. 저는 3가지 이유를 준비했습니다. 첫째 먹는 물고기여도 보호를 해줘야됩니다. 왜냐하면 물고기는 생명이 있는데 학대를 하면 자기스스로 학대하는거처럼 물고기가 아플것입니다.
?이유는 한 가지만 적혀있습니다
찬성해요
안녕하십니까? 한주빈 입니다.저는 이번 토론 주제에 찬성합니다. 저는 두 가지 이유를 준비했습니다.
첫째, 식용 목적 어류도 생물이기 때문입니다. 물론 어류에 동물 보호법이 적용이 된다면 우리가 못 먹게 되어 좋지 않긴 하죠. 저도 그건 이해를 합니다. 하지만 최상위 포식자인 우리가 물고기를 먹어 버리면 물고기의 인생은 끝이 나게 됩니다. 그렇게 되면 물고기 입장에서는 화가 많이 날 것 같다고 저는 생각합니다.
둘째, 다른 동물의 생명도 위협할 수 있기 때문입니다. 물고기를 주식으로 삼는 동물이 있다고 가정해 보겠습니다. 이 동물의 먹이를 우리가 먹어버리면 그 동물의 먹이가 사라져 그 동물까지 멸종할 수 있습니다. 이러한 현상이 반복되면 우리 인간에게도 영향을 미칠 수 있다고 생각합니다. 우리가 죽는 것보단 물고기를 먹지 않는 것이 더 낫지 않나요?
저는 이 두 가지 이유로 이번 토론 주제에 찬성합니다. 이상 한주빈 이였습니다. 감사합니다.
찬성해요
찬성합니다.
비록 우리가 먹을것이긴 하지만 이왕 죽을것 잘 대해 주는건 어때요?
우리가 생물을 이렇게 대하면 나중에는 생태계가 무너질 수도 있어요.
그러니까 앞으로는 생물들에게 잘해 줍시다.
반대해요
반대합니다.
물론 어류가 생명인건 당연한 거고 본문에 나온 것처럼 식용 어류를 식용 목적의 도살이 아닌 지들 시위한다고 바닥에 패대기치는 건 반대합니다.

하지만 '식용' 목적인데 동물보호법을 적용하자는 건 뭔 소린가요. 그 논리대로라면 산 채로 회와 산낙지 전면 금지시켜야
하는데 세계 어업 시장이 흔들리고 사람들이 반발하며 시위해도 괜찮으시죠?


또한 어업 과정에서 그물에 걸려 잡힐 때부터 스트레스로 죽는 물고기가 더 많다고 합니다. 어차피 죽일 거면 편하게 죽이자라는 말은 이미 어류 포획 순간에서부터 잘못되었고요. 이미 잡혀서 고통받고 있는 사형수들인데 어떻게 죽는지는 별 상관없겠죠. 생명이라고 반대하시는 분들은 파리, 모기, 개미, 쥐에 대한 동물보호법 적용 여부에 대해서도 생각을 듣고 싶네요, 님들 논리대로면 생명은 다 소중하니까 파리, 모기, 개미, 쥐도 포획해서 최대한 고통스럽지 않게 죽여야 하는데 정말 생명이니까 모기 하나하나 다 잡아서 최대한 신경을 자극하지 않는 방법으로 죽여야 하는데 어떻게 하실건가요.

또 '생물이라서'라고만 쓰신 분들도 많으시던데, 그러면 본인이 생각하시는 동물 보호법 적용 동물의 기준과 그 이유를 정확히 말씀해주시길 부탁드립니다.
저도 이말에 동의합니다
할 말이없네요.(칭찬입니다)
찬성해요
생명 이잖아요
찬성해요
인간이 세상에서 가장 중요한 생명이라고 생각하시는 분들도 계실것 입니다 (그 분들을 비난 하는 것은 아닙니다)
하지만 그렇지 않습니다.인간은 그저 이 지구에서 살아가는 생명체중 하나일 뿐 입니다.그러니 생태계를 잘 좌우하여 지구를 더 좋은 곳으로 만듭시다
찬성해요
아무리 식용이라도 살아있는 생명인데 인간의 욕심을 채울려고 생물을 막 죽여도 괜않을까요?
찬성해요
모두 생물 인데 보호받을 권리가있다
찬성해요
생물이라서
조금 구체적으로 설명하면 좋겠습니다.