마감

문화유산의 경관을 해친 아파트 철거해야 할까요?

토론기간 2021.10.19 ~ 2021.11.09

김포 장릉 주변의 한 아파트 건축 공사를 놓고 최근 논란이 계속되고 있어요. 바로 유네스코 세계문화유산으로 등재된 김포 장릉의 경관을 해친다는 이유예요. 김포 장릉은 조선 시대 인조의 아버지 원종과 부인 인헌왕후 구씨의 무덤이에요. 유네스코에 등재된 조선왕릉 중 하나인 김포 장릉은 파주 장릉부터 김포 장릉, 계양산까지 일직선으로 한눈에 보이는 자연경관이 잘 보존된 점이 높이 평가돼요. 그런데 새로운 아파트가 김포 장릉과 계양산 사이에 건축되면서 장릉의 주변 경관을 해치는 것은 물론 유네스코 세계문화유산에서 장릉이 삭제될 수 있다는 우려의 목소리가 나오고 있기 때문이에요.



2017년부터 문화재청 문화재보호법이 바뀌면서 문화재 반경 500m 안에 높이 20m 이상의 높은 건물을 지을 때는 문화재청의 개별 심사를 통과해야 해요. 그래서 아파트 철거를 찬성하는 측은 문제가 된 아파트를 지은 건설사가 이를 이행하지 않았다고 주장하고 있어요.



하지만 건설사 측은 지난 2014년 인천도시공사로부터 허가를 받았고, 2019년에는 인천 서구청의 심의를 거쳐 공사를 시작했기 때문에 문제가 없다는 입장이에요. 심의가 통과된 건 인천 서구과 문화재청의 의사소통 문제 때문이었어요.



이번 일은 국가기관과 건설사 그리고 아파트를 계약한 입주민 등의 입장이 복잡하게 얽힌 문제예요. 여러분들은 문화유산의 경관을 해친 아파트 철거에 대해서 어떻게 생각하시나요?





<출처 : News1>



 



찬성 : 문화유산의 경관을 해친 아파트는 철거해야 합니다.



반대 : 문화유산의 경관을 해친 아파트는 철거하면 안됩니다.



 



토론터에 의견을 작성해 줄 때는 찬성 또는 반대하는 견해를 먼저 밝히고, 왜 그렇게 생각하는지 이유를 꼭 작성해주세요. 의견 없이 작성할 경우, 삭제 조치 될 수 있습니다.



건전한 토론문화를 위해 우리 모두 노력합시다!



자신과 반대되는 의견이라고 ‘신고’를 누르지 마세요.



가장 ‘좋아요’를 많이 받은 찬성, 반대 댓글자와 시끌벅적 토론터 주제에 선정된 친구에게는 50DS 포인트를 드립니다.



 

문화유산의 경관을 해친 아파트는 철거해야 합니다.
문화유산의 경관을 해친 아파트는 철거하면 안됩니다.
찬성 베스트 댓글
안녕하세요? 김지우 기자입니다. 저는 이번 토론 주제인 '문화유산의 경관을 해친 아파트 철거해야 할까요?'에 찬성합니다. 이 글은 단지 제 개인적인 의견일 뿐이며, 반박과 댓글 모두 가능합니다. 첫 째, 문화유산은 우리 조상들이 주신 '세월의 흔적과 보물' 입니다. 문화유산은 너무나 소중한 보물이죠. 게다가 얼마나 소중하면 문화유산을 지키는, '문화유산 지킴이'까지 있을까요? 문화유산은 조상들이 준 보물인데, 그것을 철거하는 것을 누가 봐도 좋지 않은 시선들을 쏘지 않을까요? 그 뭄화유산을 조상들은 이미 돌아가셨깄지만, 그 조상의 자식들은 얼마나 속상할까요? 더군다나 그 조상의 자식들 뿐만이 아니더라도 많은 국민들이 속상하겠죠? 둘 째, 아파트를 건축한다고 문화유산을 부실까요? 초등학고 3학년 이상인 분들은 학교에서 사회를 배우실 텐데요. 그 중에서도 4학년 1학기 때 배우는 내용들 중에서 '문화유산'을 주제로 배우는 단원이 있는데요, 그 중에서도 문화유산의 뜻을 가장 먼저 알려주겠죠? 문화유산의 가장 큰 뜻은 '우리 조상들이 준 세월의 선물'이죠. 예를 들어서, 국보 제 1호인 숭례문의 자리에 아파트 몇 채를 건축한다고 숭례문을 부실까요? 저는 그렇게 생각하지 않습니다, 국보는 우리나라의 자랑이기도 하며, 유네스코에도 지정되어 있는 국보들도 많죠. 하지만, 이런 국보들을 예고없이 철거하고 그 자리에 아파트 몇 채가 있으면 전세계 사람들이 분노할 것입니다. 아무리 그 자리에 아파트가 지어진다고 해도 바로 아파트 건축을 계획한 사람에게 네티즌들은 많은 말들을 날리지 않을까요? 문화유산은 우리나라 국민들 모두의 소중한 건축물, 소유물이기 때문에 문화유산의 경관을 해친 아파트는 바로 철거해야 한다고 생각합니다. 저는 위의 이유들로 이번 토론 주제에 찬성합니다. 이상 김지우 기자였습니다. 감사합니다.
반대 베스트 댓글
안녕하세요 최동욱 기자입니다. 거두절미하고 본론 들어가 보겠습니다. 그 아파트에 돈을 낸 사람들은 어떻게 대처해야 할까요. 자 그 아파트가 현재 최고층까지 다 건설이 됐어요. 그래서 20층에 총 10동 정도 되면 200개죠. 근데 한 층에 집이 2개씩 있으니까 곱하기 2를 해줍시다. 그럼 400개, 거기서 집값 평균 몇억이라고 가정하고 대충 곱하면 몇천억을 갚아야하는겁니다. 자 근데 그 기업 하나에서 이렇게 많은 돈을 줄 수 있을까요? 현실적으로 불가능합니다. 그럼 소송과 여러가지 재판으로 넘어가면서 길어가집니다. 그럼 그 집 사려고 대출을 받거나 빚을 진 사람들은 얼른 갚아야 하는데 못갚아요 왜? 그 기업에서 돈을 못주니까요. 그럼 한순간에 그냥 신용이 없어지고 빚이 엄청 쌓여가는겁니다. 문화유산도 중요합니다. 맞고요. 하지만 현실적으로 무리하게 철거를 한다면 그로 인해 피해를 보는게 막대할 것입니다. 여러분 집 앞에 갑자기 문화유산이 나와서 여러분 집을 철거하라면 좋으시겠습니까? 반박 댓글 다 되니까 반박좀 달아주세요.... 부탁드림다
목록보기
댓글 143
찬성해요
안녕하세요. 임도윤 기자입니다. 저는 이번 논제인 '문화유산의 경관을 해친 아파트를 철거해야 할까요?'라는 논제에 찬성합니다.
첫째, 건설사들이 법을 위반하였습니다. 문화재 보호법에 따르면, '역사 문화환경 보존지역 500m 이내에 20m 이상 건물을 지으려면 문화재청의 허가를 받아야 한다'라고 나와있습니다. 건설사 측은 허가를 받지 않았습니다.
둘째, 경관이 가려집니다. 김포 장릉은 조선 16대 왕 인조의 부가 잠들어 계시는데, 이 김포 장릉에서 인천 계양산이 보입니다. 하지만 아파트가 경관을 가립니다.
셋째, 유네스코 세계문화유산 등재가 취소될 수 있습니다. 위에 말했듯, 경관이 가려지면 유네스코는 베네치아처럼 등재가 취소될 수 있습니다. 참고로, 베네치아는 관광객 유치에 집중하다 커다란 크루즈선이 드나들며 해양 오염과 도시 손상을 일으킨다는 지적이 이어져 등재가 취소되었습니다.
지금까지 임도윤 기자였습니다. 감사합니다.
찬성해요
안녕하세요, 김도연 기자 입니다!
저는 이번 논제에 대해 찬성하는 입장입니다.

그 이유는 다음과 같습니다.
아파트 등의 고층 빌딩은 문화유산의 사진 촬영, 경치에 피해를 입힙니다. 우리는 우리의 조상님들이 열심히 지켜 물려주신 소중한 문화유산을 지키는 것이 의무라고 생각합니다. 물론 아파트 건설이 문화유산의 직접적인 피해를 주는 것은 아닙니다. 그러나 주변 경치를 망치는 것은 간접적인 피해를 줍니다. 보는 사람의 입장이 되었을 때, 꽉 막힌 아파트 뷰보다 탁 트인 산 뷰를 보면 더욱더 문화유산 같은 느낌이 들고 소중해 질 것이라 생각이 듭니다. 모든 문화유산은 소중하지만, 그중 유네스코 세계 문화유산에 등재된 유산이라면 더욱더 지켜야 할 가치가 커집니다. 인간의 욕심과 이기적임으로 간접적으로 문화유산을 파괴해 유네스코 세계 문화유산으로 까지 지정된 문화유산을 삭제한다는 것은 정말 좋은 기회를 아파트로 놓친 것 과 같은 것 같습니다. 물론, 지금 아파트 값이 폭등하고 있어 집을 사지 못하는 가구가 많은 것은 사실입니다. 그런데 이참에 국내 다양한 곳에 아파트나 집을 지을 수 있게 해 인구 밀집이 높은 수도권 지역 사람들을 귀촌하게 도와주면 어떨까요? 물론 자연을 파괴하지 않으면서요.
또 김포 장릉은 조선시대 왕족들의 무덤입니다. 대부분의 사람들은 고인을 무덤으로 모실 때 경치가 좋고 주변 환경이 좋은 곳으로 모시고 싶어합니다. 김포 장릉도 누군가의 무덤입니다. 그것도 우리나라 조상들, 왕의 무덤이요. 입장 바꿔 생각해보세요. 누가 자신의 무덤 또는 자신의 조상의 무덤 앞에 아파트를 마구 짓는 걸 좋아하겠습니까. 어떤가요? 지킬만한 가치가 충분 한가요? 저는 이와 같은 이유로 위 논제에 반대합니다. 요약하자면 경치와 자연환경에 피해를 입히는 아파트는 우리 조상들의 무덤인 김포장릉 등 문화유산 경관을 해쳤기 때문에 철거할 가치가 있고, 아파트를 다른 지역에 지어도 된다고 생각합니다. 이상입니다. 읽어주셔서 감사합니다^^
반대해요
안녕하세요. 곽현성 기자입니다. 저는 이번 논제인 '문화유산의 경관을 해친 아파트를 철거해야 할까요?'라는 논제에 반대합니다. (반박 가능합니다.)


1. 아파트에는 정말 많은 주민들이 살고 있습니다. 주민들이 사는 아파트를 경관을 해친다는 이유 하나 만으로 철거하면 주민들에게 보상을 해주기 어려울 것은 물론 자신의 보금자리에서 내쫓는 것과 마찬가지니 시민들은 당황스럽고 짜증 날 것 입니다.

2. 경관을 해치는 것 외에는 문화유산에 피해를 준 것이 없습니다. 저는 양해를 구하면서 아파트를 유지하는 것이 좋다고 생각합니다. 앞에 말씀드린 것 같이 경관을 해친 것 외에는 피해를 준 것이 없기 때문이죠.
읽어주셔서 감사합니다. 곽현성 기자였습니다.


반대해요
안녕하세요. 양정원 기자입니다. 문화유산의 경관을 해친 아파트는 철거하면 안됩니다. 그 이유는 집값과 아파트 주민들의 불편과 관련이 되어있습니다. 현재 서울에는 직값이 30억에서 40억까지 치솟으며 사람들이 집을 사는데 큰 어려움을 겪고 있습니다. 그래서 아파트가 더욱 더 많이 생겨 공급물량을 해결해야 더욱 더 많은 사람들이 살 수가 있습니다. 하지만 만약에 문화유산 때문에 아파트를 철거하게 된다면 집을 마련하려는 사람들의 고통은 더욱 더 커질 것입니다. 또 아파트가 철거되면 그 곳에 살고 있던 주민들은 따로 이사 갈 집을 마련해야하는데 그 과정에서 자금이 부족하면 매우 생활이 힘들어질 수가 있기 때문에 저는 반대합니다. 지금까지 양정원 기자였습니다. 읽어주신 분들께 감사드립니다. ^-^
찬성해요
안녕하세요, 이가윤 기자입니다. 저는 이번 논제인 '문화유산의 경관을 해친 아파트 철거해야 할까요?' 라는 논제에 찬성합니다. (반박과 댓 가능합니다:D)

첫 째, 아파트가 높게 건설되면 문화유산의 자연경관을 해칠 우려가 있다는 점입니다. 문화유산은 우리가 보존해야 할, 우리의 조상님들이 유일하게 남겨주신 유산 중 하나입니다. 그런데 아파트가 높게 건설 되면서 아름답고 예쁜 자연경관을 해치면 유산이 사라질 수 있다거나 외국에서 놀러온 많은 분들에게도 불쾌감을 느끼고 돌아가시면 한국이 정말 아파트보다 자연경관을 해치는 나라인가(?) 라는 인식이 심어질 수 있다는 점에서 의견 나눠드립니다.

둘 째, 대부분의 '그깟' 자연경관 하나 때문에 사람들은 아파트에 사람들이 많이 살고, 강제로 이사 시킬 명분이 없다는 점에서 자연경관을 해쳐도 상관 없다고 말합니다. 하지만 위에서도 말했듯이 문화유산은 조상님이 유일하게 남겨주신 유산 중 하나이라구요. 전 옛날은 그렇게 기술이 발달할 시대가 아니라고 생각합니다. 그런데도 힘들게 건축물을 세우시고 만드신 백성들의 노고를 생각하면 말도 안 나오실 겁니다. 요즘에는 돌을 기계로 자르고 본드로 돌들을 붙인다거나 등등을, 그것들을 옛날에는 차곡차곡 쌓아올리셨던 분들이 왕이나 신하들이 아니라 그 나라에 백성이였다는 것입니다. 그래서 이렇게 오늘날에도 옛 상태 그대로(?) 남아있는 첨성대 등등을 우리가 볼 수 있는 것입니다.

지금까지 이가윤 기자였습니다. 글을 읽어주셔서 감사합니다.
제 생각은 다른데요, 보상을 받으면 오히려 더 좋지 안을 까요? 이*서님이 다신 댓글 중 '1년사이 집값이 약 80%가 오른 집도 있습니다.' 라는 글이 있는데요, 꼭 서울이여야만 하나요? 그리고 집 값이 오르면 땅 값도 오른다고 생각하는데요. 그럼 주인 입장에서도 더 좋지 않을까요? 땅 값이 오르면 그 집주인이 받는 돈도 더 늘어날테구요. 그리고 국가의 예산문제도 있다고 반박하셨는데요. 그 국가 예산 문제는 저희가 신경쓰지 않아야하는 문제인 것 같은데요. 그렇게 파해쳐보면 국가 예산이 국가 기밀일 수도 있지 않습니까?
보상을 하더라도 집값이 올라가면 오히려 보상을 받은 사람들도 기분이 상할 것입니다. 7억 아파트가 13억이 된 사례도 있고 1년사이 집값이 약80%가 오른 집도 있습니다. 그리고 국가의 예산문제도 있습니다.한층당 2가정인 아파트고, 20층이라고 가정했을 때 40가정이고, 평균 집값 6억을 대입하면 240000000000000원, 240억원입니다. 그런데 한 동만 있는 것이 아니죠. 그 많은 돈은 어디서 나오는 것이 아닙니다. 만약 그만큼의 돈이 있더라도 모든 문화유산의 뒤나 옆에 있는 아파트의 보상을 다 해주려면 어마어마한 돈이 필요합니다. 그리고 그 아파트에 매점이 있다면 또 이야기가 달라집니다. 훨씬 많은 금액을 보상해야하죠. 혹시 다른 의견 있다면 말해주십시오(그냥 반박하시라는 얘기입니다)
이*서 님 반박합니다:D

대부분 나라에서도 보면 '보상제도' 가 의무화 되어있습니다. 그렇기 때문에 나라에서 보상해준 다는 것입니다. 그리고 '만약' 이라는 경우는 생각 안해보셨습니까? 만약 철거 할 건물이 50년 된 아파트라면 그 집주인들은 나라가 철거하고 배상도 해주는데 뭔 불만이 있겠습니까? 문화유산에겐 직접적인 영향이 있을 수도 있지요. 만약 습도와 기온 등이 잘 갖춰져야지 옛 상태 그대로 보존할 수 있는 문화유산이 있다면 믿으시겠습니까? 있어요, 진짜 있다구요. 그런데 그 아파트가 햇빛을 가려 그늘이 된다거나, 그늘을 가려 햇빛을 받거나, 그럼 문화유산에게도 직접적인 영향이 있을 거라 생각하는데요. 그리고 이*서 기자님이 반박 댓글에 "그냥 문화유산은 문화유산이고. 아파트는 아파트입니다." 라는 글을 남기셨는데요. 그 글에서 '그냥'은 그냥 건성건성 얘기 하는 것처럼 보인다고 생각합니다. 얼마나 문화유산이 그토록 중요하면 교과서 전 과목에 실렸겠어요?

(이 글 보시면 반박 부탁드립니다:D)
반박합니다. 물론 조상님이 물려주신 문화유산도 중요합니다. 하지만 그럼 현재에 사는 사람들은 집을 잃고 떠돌아다녀도 된다는 말입니까? 조금 편하게 생활했으니 다시 불편함을 느껴보라는 얘기입니까? 문화유산에 직접적인 영향도 없고요. 그냥 문화유산은 문화유산이고, 아파트는 아파트입니다. 왜 철거를 해야합니까? (계속 말을 하다보니 감정이 격해졌네요. 기분나쁘셨다면 죄송합니다. 반박가능합니당)
반대해요
안녕하세요 이윤서 기자입니다. 저는 이번논제에 대해 반대합니다. 이유는
크게 2가지로 정리 해봤습니다.
1. 아파트는 사람이 많이 살고 있습니다. 사람들이 사는 아파트를 철거하면 아파트에 사는 사람들은 어디로 가서 어떻게 살라는 말입니까? 집이 2~3채 있는 것도 아닌데 철거를 하면 일일이 보상을 할 수도 없을 것입니다.
2. 문화유산의 직접적인 영향을 주지 않습니다. 아파트가 있다고 뭐, 문화유산이 사라지나요, 아니면 무너지나요? 아니잖아요. 문화유산에게 직접적인 영향을 주지 않는데 왜 철거를 해야합니까??? 어차피 사진도 사람중심적으로 찍는 사람도 대부분이고, 문화유산의 옆또는 뒤에 있는 아파트를 찍는 사람도 없을 것입니다.
여기까지 입니다. 반박도 가능합니다. 그럼 안녕히계세요!!
처음으로 마지막으로