마감

식용 목적 어류도 동물보호법이 보호해야 할 대상일까요?

토론기간 2022.06.28 ~ 2022.07.15

지난 202011월 경남어류양식협회가 서울 여의도 더불어민주당 당사 앞에서 벌인 집회가 논란이 됐어요. 일부 참가자들이 정부의 규제 완화로 일본산 활어 수입이 늘어 국내 어민들이 타격을 입었다며 살아있는 방어와 참돔 등을 바닥에 던졌기 때문이에요. 시민단체 동물해방물결은 이 행위가 동물학대라며 협회를 경찰에 고발했어요. 영등포경찰서는 어류 학대 혐의를 인정해서 사건을 검찰에 송치했는데, 검찰은 지난 510방어와 참돔은 식용이라는 이유로 재판에 넘기지 않기로 했어요.



검찰은 결정서에서 방어와 참돔은 과거부터 현재까지 우리나라에서 식용 목적으로 폭넓게 양식, 수입, 유통, 소비돼온 식용 목적 어류에 해당한다, “동물보호법에서 식용 목적 어류는 법 적용대상에 속하지 않는다고 근거를 적었어요. 이에 동물해방물결은 물고기들이 식용이 아닌 집회의 도구로 사용됐던 점을 지적하며 항고하겠다고 밝혔지요.



이런 논란 속에서 국내 동물보호법을 바꿔야 한다는 주장이 나오고 있어요. 현행 동물보호법은 보호 대상 동물을 고통을 느낄 수 있는 신경 체계가 발달한 척추동물로 규정해요. 어류도 여기에 속하지만, 식용 목적으로 길러졌다면 보호 대상에서 제외되지요. 식용이 아닌 다른 목적으로 사육하고 양식한 동물이라고 입증해야만 학대 처벌이 가능하다는 의미예요. 이에 어류도 다른 농장동물들처럼 운송과 도살에 대한 기준이 필요하며, 동물보호법의 보호를 받아야 한다는 주장이 나오고 있어요. 반대로 식용 목적 어류를 보호 대상에 포함할 경우 어류 양식업자와 낚시꾼들이 범법자가 될 것을 우려하는 목소리도 있지요.



여러분은 식용 목적 어류도 동물보호법의 적용 대상에 포함하는 것 대해서 어떻게 생각하나요?



 





<참돔_출처 : 게티이미지>



 



찬성 : 식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 찬성해요



반대 : 식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 반대해요



 



토론터에 의견을 작성해 줄 때는 찬성 또는 반대하는 견해를 먼저 밝히고, 왜 그렇게 생각하는지 이유를 꼭 작성해 주세요. 의견 없이 작성할 경우, 삭제 조치 될 수 있습니다.



 



건전한 토론문화를 위해 우리 모두 노력합시다!



 



자신과 반대되는 의견이라고 신고를 누르지 마세요.



 



가장 좋아요를 많이 받은 찬성, 반대 댓글자와 시끌벅적 토론터 주제에 선정된 친구에게는 50DS 포인트를 드립니다.



 

식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 찬성해요
식용 목적 어류도 동물보호법 적용 대상에 포함하는 데 반대해요
찬성 베스트 댓글
안녕하세요?권윤아입니다 :) 전 이번 토론주제인 '식용 목적 어류도 동물보호법이 보호해야 할 대상일까요?' 라는 주제에 반대합니다. 그 이유가 지금부터 시작됩니다! 1.동물학대 일단 제가 이해가 안가는게 식용이라고 동물을 왜 보호하지 않는지 의문입니다만..결국 먹혀 죽으니 그렇게 생각한것 같은데요 물고기는 그럼 식용으로 결국 죽으니까 보호하지 않아도 된다는 건가요?식용이라도 생명은 엄연히 소중한 생명입니다. 그게 작고 하찮다 생각되고, 하나쯤은 없어져도 된다 생각해도 생명은 생명입니다. 우린 식용이여도 그것도 보호해야합니다. 결국 죽겠지만 죽기 전엔 조금이라도 행복하게 해줘야하지 않을까 생각이 듭니다.. 2.고정관념 1번에도 나왔던것인데, 식용이라 해도 우리가 하나의 생명인데, 그것을 막대한다면.. 끔찍하지않나요..?그 광경을 본다 생각해보세요.. 정말 충격적일것입니다.. 그리고 어짜피 죽을거라 보호를 안해도 된다?그거 하나쯤은 죽어도 괜찮을거다? 아닙니다 절대로..그런 끔찍한 일은 절대 일어나선 안됩니다.. 정말 전 진심입니다.. 그런 생각들이 모이면 결국 끔찍한 결과를 낳을수 있습니다.. 충분히 그럴 가능성이 있습니다.. 전 '생명 하나쯤은 없어도 된다' '결국 죽을꺼니 보호법 안해도 된다' 이런 고정관념이 없어졌음 합니다.. 세상 그 어느 생명이라도 다른 누군가가 그 가치를 측정하고, 삶을 뒤바꿀 자격은 그 누구도 없습니다. 동물들도 마찬가지입니다. 인간들과 똑같은 고통을 충분히 겪을수 있습니다. 죽는다 해도, 우린 모든 생명을 소중히 여겨야합니다. 기억하세요 우린 모든 생명을 소중히 여겨야한다는것을요. 이상 권윤아 기자였습니다. 감사합니다.
반대 베스트 댓글
반대하고요 자 식용 목적인 어류도 생명 맞습니다ㅋㅋㅋ 인정해요 근데 결국에 솔직히 우리가 먹고 살려고 얘네 잡아들이는 거잖아요? 가장 우선순위가 되야하는건 인간입니다. 인간이 식용 물고기를 먹어서 먹고 살려고 이러는거 아닌가요 이 동물 보호법을 적용을 하면 애매한점들이 굉장히 많아집니다. 식용 어류에게 동물 보호법을 적용시키면 식용이란 이유로 해치지 않는 이상 동물 보호법으로 적용될 수 있을텐데요. 그럼 애매한 부분이 생겨버립니다. 예를 들어 식용을 위해서 식용 어류를 학대로 도살한다면 식용으로 인해서 도살을 이 행동을 한것이지만, 얼핏 보면 학대로 보이기에 처벌하기 어렵죠. 동물 보호법을 적용한다면 더 큰 혼란만 가중시킬 뿐입니다. 게다가 식용 기준으로 하는 동물보호법을 적용해서 동물학대를 판단한다면 오락성으로 낚시를 하거나 어류 관련 업종이나 취미를 즐기는 사람들도 곤란한 상황에 처해질 수 있는 것이죠. 따라서 반대
목록보기

댓글 145
반대해요
그냥 어류는 보호를 해야겠죠 하지만 식용목적 어류를 동물보호법으로 보호를 하잖아요? 그럼 일명 '난리'가 납니다. 왜냐면 식용어류를 보호하는 법이 있으면 어떤 사람들은" 식용어류도 귀한 생명인데 어떻게 죽이냐 그런 생각을 한 놈들이 잔인하다."며 식용어류를 잡아 팔려고 하는 사람들을 비난하고 헐뜯으려 할 겁니다. 왜 이렇게 됐을까요? 바로 보호했기 때문입니다. 그렇게 되면 또 식용어류를 잡아 팔려는 사람도 화가 나니까"아니 식용어류인데 잡아 파는것도 안돼냐" 등의 반응을 보이겠죠? 그런데 아무리 식용어류를 잡아 파려는 사람이 애써봐도 이건 잡ㅇ 팔면 안된다 파가 승리할 수밖에 없는 이상한 상황이 되껬죠. 식용어류도 살려야한다 파는 식용어류를 보호하는 법이 있기 때문에 신고가 가능해지는 사상 초유의 사태가 발생합니다. 이 논쟁의 승자는 무조건 살리기파가 되버리는 치우친 인류가 되면 안돼잖아요. 그러면 이 생선 하나로 논쟁이 지작되는 상황이 벌어집니다. 이게 얼마나 바보같은 일입니까? 이런 사상 초유의 기이하고 바보같은 상황을 방지하기 위해 식용어류에는 보호하는 법이 있으면 안된다고 생각합니다.
찬성해요
식용을 목적으로 기른다고 해도
이건 동물 보호법 에 속해야
한다고 생각해요.
찬성해요
동물 보호법은 동물을 보호 하기위해
만들어진 법 입니다.
즉,방어와 참돔도 어엿한 동물 이므로
동물 보호법으로 보호 받아야 합니다.
-정민규 기자-
반대해요
식용목적 어류는 어짜피 먹기위해 키우는것 이여서이다
반대해요
저는 반대합니다. 일단 어차피 먹을 식용 동물을 학대한다는 것 자체가 이상합니다. 그래도 만약에 학대를 한다면 잘못된 행동이지만 그 문제는 도덕적으로만 문제가 됩니다. 우리가 아끼고 사랑하는 물고기, 합법적으로 우리의
애완동물이라면 불법이지만 결국 인간이 먹이 피라미드의 최상위권 아닙니까? 그래도 인간이 결국 먹는다고 해서 또 학대를 해도 잘못된 일이지만, 다시 말하자면 어차피 먹을 동물을 학대하는것은 도덕적인 문제에 미치지 않습니다.
그리고 만약 우리가 다른 동물들의 삶을 뒤바꿀 권리가 없다면 우리가 고기, 식물, 우리가 먹는 모든것들을 결국 먹지도 못하고 우리가 죽습니다. 인간은 이 지구의 최고의 동물이고, 아무리 학대라고 해도, 인간이 항상, 최고로
우선순위 아니겠습니까? 물론 동물들을 소중히 대해야 하는 것은 사실입니다. 하지만 식용으로 기르는 동물을 학대하는 것은 정말로 그냥 도덕적으로 문제가 있을뿐이지, 법적으로 처벌할 필요는 없습니다.
그래서 우리가 어차피 죽을거라 보호를 하지말아야 하는것은 아니지만 법적으로 금지할 필요까지는 없다고 생각합니다. 그러므로 저는 식용목적 어류를 동물 보호법에 적용하는 것에 대해 반대합니다.
찬성해요
참돔, 방어를 잡아먹는 천적 물고기도 있지요.
하지만 우리가 참돔, 방어를 많이 잡으면
그 천적 물고기도 먹이가 없어서 줄어들어요.
그러면 그 천적 물고기를 잡아먹는 천적 물고기도
줄어들거에요.
결국 생태계 교란이 일어날 수 있기 때문에
저는 찬성합니다.
찬성해요
안녕하세요? 김송혜입니다.
어류라도 동물이기 때문에 보호해 줘야 합니다.
권윤아님의 말처럼 그깟 어류는 죽어도 된다라고 생각하시는것 같은데 어류는 갈치나 조기 그런 것들이 흔히 생선으로 불리죠. 그걸 위해 생선들은 저희를 위해 희생한 겁니다.
생선이 구워지는 걸 보면 저도 상당히 충격적입니다.
물론 잡아서 생선의 눈을 항상 보면 저는 살려달라고 애원하는
눈을 꼭 보는 것 같습니다. 이상 화학기자단 2기 김송혜기자
였습니다. 이 글을 읽어주신 여러분들께 감사드립니다.
모든 동물은 통각이 있습니다. 고통을 최소화해줘야합니다.소돼지도 전기도살하지 않습니까. 전기도살이 가장 고통이 없는 방법이거든요. 근데, 물고기는 통각이 있음에도 불구하고 산채로 구워집니다. 달팽이도 에스카르고를 위하여 소금물에 담궈집니다. 달팽이는 몸이 수분으로 이루어져있기 때문에 삼투압현상으로 인하여 쪼그라들어 죽습니다. 이 친구들도 통각이 있고 동물입니다. 반려동물만 보호하면 뭐합니까. 다른 생물이 고통속에서 죽어가는데요.
보호해줘야하는 동물의 범위가 어디까지 인가요?
찬성해요
너무 끔찍해요
왜 찬성댓글마다 띠껍게 느껴질 수 있는 댓글 다십니까?
끔찍하니까 오늘부터 평생 낚시 금지와 함께 비건 생활 실천 하실까요 
찬성해요
저는 식용목적 어류가 동물보호법 적용 대상에 찬성합니다. 왜냐하면 첫 번째로, 아무리 식용 어류라도 동물에 포함하기 때문입니다. 사람들은 동물과 곤충을 따로 분류할 때가 있습니다. 그런데 어류는 동물에 포함하지요. 그러니 아무리 식용 어류라도 동물이기 때문에 그런 잔인한 짓은 하지 않았으면 좋겠습니다.
두 번째로, 어류는 모두 생명이기 때문입니다. 인간은 때로는 자기들만 중요하고 다른 동식물은 모두 하찮게 여깁니다. 하지만 생명은 모두 중요한 법이랍니다. 입장을 바꿔 생각해 보세요. 물고기는 얼마나 괴롭고 고통스럽겠습니까? 물고기가 숨도 쉬지 못하는 육지에서 땅으로 내동댕이쳐지는 것은 사람들을 흉측한 괴물들이 우주까지 올렸다가 땅으로 떨어지게 하는 것과 거의 비슷합니다. 우리는 그것도 아주 아플 것 같은데 실제로 그런 일을 겪는 물고기는 우리보다 더 고통스러울 겁니다.
이처럼 식용 어류를 보호해야 한다고 생각합니다. 여러분은 물고기에게 슬픈 감정도 느껴지지 않으시나요? 전 그들이 정말 불쌍한 것 같네요. 우리 물고기들과 우리의 미래를 위해 잘 지켜주시길 바랍니다. 이상 김지호 기자였습니다. 모두 잘 읽어 주셔서 감사합니다.
"사람들은 동물과 곤충을 따로 분류할 때가 있습니다. 그런데 어류는 동물에 포함하지요."
라고 하셨는데 곤충이 동물계에 포함되고 동물계에서 가장 큰 비중을 차지한다는 것을 아시는지요?
찬성해요
돌아다니다가 반대하시는분들 근거봤는데
아 물론 다 그런건 아니구요

'짜피 잡아먹혀 죽든 늙어서 죽든 같죠'
'죽으면 죽는거고 다시 태어나면 됩니다'

이런게 좀 있더라구요..?이건 좀 아닌것 같아서요..

우리 입장에서 생각해보면 우리가 어떤 방식으로 죽든
결국 늙어죽고, 죽으면 죽는거고 다시 태어나면 되니까
죽어도 상관없겠네요?이건좀 아니죠.. 사람 죽인 범죄자
있다고 하면 그 사람이 아까 그 말 하면 분노하실건데
왜 물고기 보호법에 대한 거에..그런 말씀을..ㅎㅎ

그리고 저 찬성이긴 한데 '생명이니까'
'소중하니까' 뭐 이렇게만 적는것도 좀 아닌것 같습니다

앞으론 자제 부탁드립니다 :)
전 원래 제 글이 있으니 반박하시려면 거기
가셔서 하셔두 될것같아요 여기는 추가로 올린
글이라가지구
애초에 찬성의견 써놓고 찬성에 관한 내용자체를 쓰셨다는거만으로도 반박은 가능하다고 생각합니다 ㅎ 결국에 권윤아 기자님도 찬성을 하기 때문에 이 글을 쓰신거고 저는 그 찬성한다는 의견 자체에 대해서 반박을 했을뿐입니다
이미 제가 따로 올려놓은 글 있는데 이건 지금
그런 말들은 좀 그렇다, 자제해달라 라는 뜻으로
쓴겁니다 지금 제가 쓴 이 글은 동욱님이 하신
반박이랑은 상관이 없다는겁니다 봤는데 반박은
의견의 흠집을 찾아내어 그에 대한 글을 쓰는건데,
이 글과 그 반박은 상관이 없습니다..
찬성하신다고 하시길래 반박했는데 무슨 문제있으신가요
권윤아 님 맞는 것 같아요
전 어떤분들 의견에 살짝 잘못된 점이 있는것같아
거기에 대해 자제 부탁드린건데 그 의견에 관련
있는것도 아니고 갑자기 왜 그 이야기를 꺼내셔서
새로운 이야깃거리를 만드시는지요..
그래서 법 개정으로 인해 막대한 손실을 보는 어부분들의 피해보상을 하실수는 있으신지

지금 법 개정을 할 경우 어부분들은 돈 못벌어서 살기 힘든데 그 와중에도 물고기 생명만 더 챙기는게 말이 되는건가요

법 개정한다고 물고기 생명이 제대로 지켜지는것도 아닙니다 오히려 부작용들과 기준점만 모호해질뿐이죠
찬성해요
우리가 먹는것은 기준이 많잖아요
반대해요
우리는 기르는 물고기들도 있지만 그중 우리가 먹는 물고기도
있습니다. 사람은 물고기도 먹어야 합니다. 어차피 늙어서
죽든 잡아먹혀 죽든 같지 않습니까?
그럼 님 입장에서 생각해보면
님이 늙어서 죽든 살해당해서 죽든
같은거네요
찬성해요
안녕하세요 서진 기자예요 물고기도 생명이에요.
우리가 물고기를 먹고산다고 해도 물고기도 ㄴ동물이에요. 물고기를 보호할려면 그렇게 해야되요!!!
찬성해요
불쌍해요.
좀 더 자세히 말해주세요.