어린이과학동아&수학동아 토론터
원자력은 친환경 에너지일까요?
토론기간 2022.02.16 ~ 2022.03.12
최근 유럽연합(EU)이 환경적으로 지속가능한 경제 활동의 범위를 정한 ‘그린 택소노미(녹색 분류체계)’에 원자력 발전을 포함시켜 논란이 됐어요. 원자력 발전이 그린 택소노미에 포함되면 환경을 위한 세금 지원 등의 대상이 될 수 있어요. 다만, EU는 그 범위를 2045년 전에 건축허가를 받고 2050년까지 방사성 폐기물을 안전하게 처분할 국가에 세워질 원자력 발전소로 한정했어요.
이 결정을 긍정적으로 받아들이는 사람들은 원자력 발전의 온실기체 배출량이 적다는 점을 꼽아요. 또, 저렴하고 안정적으로 전기를 공급해 전기요금 등 에너지 가격을 안정적으로 유지할 수 있다는 점도 이유로 들지요. 반대로 이 결정에 반대하는 사람들은 원자력 발전소에서 발생하는 방사성 폐기물을 처리할 방법이 없다는 점을 꼽아요. 과거에 발생한 원자력 사고의 피해를 복구하는 것이 불가능한 것도 이 때문이지요. 여러분들은 원자력이 친환경으로 분류되는 것에 대해서 어떻게 생각하나요?
<출처: 뉴시스>
찬성 : 원자력 발전이 친환경적이라고 생각해요.
반대 : 원자력 발전이 친환경적이지 않다고 생각해요.
토론터에 의견을 작성해 줄 때는 찬성 또는 반대하는 견해를 먼저 밝히고, 왜 그렇게 생각하는지 이유를 꼭 작성해 주세요. 의견 없이 작성할 경우, 삭제 조치 될 수 있습니다.
건전한 토론문화를 위해 우리 모두 노력합시다!
자신과 반대되는 의견이라고 ‘신고’를 누르지 마세요.
가장 ‘좋아요’를 많이 받은 찬성, 반대 댓글자와 시끌벅적 토론터 주제에 선정된 친구에게는 50DS 포인트를 드립니다.
찬성 베스트 댓글
반대 베스트 댓글
많은 사람이 피해를 입을수있지만,환경에는 좋아요!
제 글과 위키를 보면 아시겠지만 실질적인 환경오염 지수는 태양광 풍력 수력이 원전보다 2배 더 높았다는 연구 결과도 있고요. 태양광 발전을 하려 멀쩡한 삼림을 싹 깎기도 하고요. 태양광과 풍력 잔해 폐기물만 해도 장난이 아닙니다. 그리고 바이오 연료, 지열 발전 등 말씀하신 모든 에너지 발전 방식으로는 절대 원전을 대체할 수 없습니다. 효율성이 원전에 비해 워낙 떨어져서 말이죠. 그렇다고 이제와서야 신 에너지를 만들기에는 너무 늦고 뜬금없고 매우 어렵습니다. 사실상 핵융합밖에 없는데 핵융합이 큰 범주의 원자력에 속하고 상용화까지는 며ㅕㅊ 십년이나 남았죠.
이유는 먼저 원자력을 이용해 무기가 만들어지면 인명피해가 커지고,환경에도 위험을 가하고 영향을 미치기 때문입니다.
무기를 안 만든다 해도 환경에 영향을 미칩니다.
원자력은 원래 매우 위험한 물질입니다. 후쿠시마 원자력 발전소 사고 때도 인명피해도 컸지만 돌연변이 동식물이 태어나는 등 환경에도 영향을 미쳤습니다.
또 만약 지구 전체가 원자력 (방사능)에 노출되면 지구는 오염되어 더 이상 동식물이 살 수 없는 땅이 될 것이고 다른 행성으로 이민을 가고 마침내 지구는 사라지고 말 것입니다.
결론은 원자력은 편리하지만 부작용이 많고 위험합니다.
감사합니다.
원자력은 물질이 아니고요, 매우 위험하지도 않습니다.
의료 분야 등등 다양한 곳에서도 활용되고 있고요.
이런 원자력을 사용하면 더 많은 전기를 얻을 수 있기 때문에 좋습니다.하지만 이런 에너지를 사용하다 터지면 환경에 안 좋습니다.
그리고 이 에너지를 사용하다 석유나 석탄이 떨어 집니다.**이러면 지구에 혼란이 옵니다.그래서 원자력 보다는 전기,수소 같은 친환경 적인
에너지를 써야 지구에 혼란이 안 옵니다.그렇기 때문에 원자력이 친환경 적이지 안 다고 생각합니다.(**전기를 막 쓰면 이산화탄소가 생깁니다.이러면
지구의 평균 온도가 올라갑니다.지구의 평균 온도가 높으면 빙하가 녹습니다.빙하가 녹으면 해수면이 상승하고,온도가 점점 올라가서 말라리아가 많이 생기면
전염병이 많이 번지고 평지가 낮은 지역은 해수면에 잠깁니다).이상 정민재 기자입니다.감사합니다.
여기선 원자력만 쓴다는 것이 아닌것 갔구요
일단 원자력 에너지를 사용하면 석유나 석탄이 떨어진다고 하셨는데 원자력 에너지는
화석 연료를 전혀 원료로 하지 않는데 왜 석유와 석탄이 떨어진다고 하신 건가요?
그리고 혼란이 온다는 것은 무엇을 뜻하는지 말씀해주셨으면 합니다.
그리고 전기, 수소 같은 친환경적인 에너지를 써야 지구에 혼란이 안 온다고 하셨는데
원자력 에너지가 전기를 만들어내는 건데요;; 원자력 발전으로 발생한 열로 물을 끓여 증기로 터빈을 돌려 전기를 만들어내는겁니다. 그리고 전기를 써야한다고 하시고선 밑에 전기 사용에 대한 단점을 써놓으셨는데 이건 뭔가요?;;
제 첫 의견을 시작하기 전에, 여러가지 좋은 찬성 의견에 반박하기 위해 '친환경 에너지' 라는 단어의 정의부터 알아보죠. 친환경 에너지는 환경을 오염시키는 화석연료와 다른, 환경에 무해한 에너지를 일컫는 말입니다. 여러 원자력 발전소들에는 많은 반대자들이 앞세워 말했듯이 2011년 3월 11일에 있었던 후쿠시마 원자력 발전소 사고와 같은 사고가 있었습니다. 물론 원자력 에너지를 만드는 방사능 자체가 문제를 일으킨것은 아니지만, 이 사고는 약 11년 후인 지금 이 시각에도 큰 문제를 일으키고 있습니다. 분명히 친환경 에너지는 환경에 무해한 에너지라고 하는데 과연 원자력 발전소들이 일으킨 피해가 환경에 무해할까요?
제 두번째 의견을 발표해 보겠습니다. 방사능은 매우 강력합니다. 한 원자력 발전소의 사고로 인해 수천명의 사람들이 죽어나갑니다. 일본도 해결방안을 생각해내지 못하여 세계로 방출하는 계획을 생각하고 있죠. 인간의 생각은 무궁무진하지만 그 무궁무진한 생각이 방사능에 대한 해결방안을 생각해내지 못하고 있죠. 책을 읽기전에 책 표지를 확인하고, 물건을 사용하기 전에 설명서를 보듯, 원자력 발전소에 사고가 난다면 우리는 언제나 해결방안이 필요할 것입니다.
저는 원자력이 친환경 에너지라고 생각하진 않습니다. 하지만 무조건 원자력과 방사능에 대한 부정적인 생각을 갖진 않았으면 합니다. 이상 박건우 기자의 의견이었습니다. 감사합니다.
(이 글은 반박이 가능하며 저의 개인적인 의견도 포함된 글입니다.)
그리고 저도 찬성이긴 하지만 댓글에 좀 잘못된 부분이 있는 것 같습니다.
원자력 에너지는 방사선을 이용해서 에너지를 만들어내는 것이 아니고요,
강력하면서도 안전한 방사선이라는 게 뭔가요?
그리고 안전한 방사성 원소를 사용하지 않는 까닭은 에너지 생산력이 떨어져서 그럽니다.
방사선을 이용해 발전하는 것이 아닌 핵분열을 통해 질량이 에너지로 바뀌는 작용을 사용하는 것이니 말이죠.
그리고 여기 밤박이요. 토론 의견을 말할 때 개인적인 생각도 들어간 것 같은데 뭐가 진짜고 뭐가 개인적인 생각인지 모르겠어요. 그래도 방사능엔 많은 종류가 있는데 그중 강력하면서도 안전한 방사능도 있어요. 그래서 그 종류의 방사능을 사용하게 되면 되지 않을까? 라고 전 생각합니다.
재밤박 가능합니다.
일단 반박 위주로 써보겠습니다.
1. 체르노빌/후쿠시마 원전 사고/위험성
많은 분이 이 두 개의 사고에 대해서 말씀하셨는데.
일단 체르노빌은 40년 전 사고입니다. 게다가 그 당시 소련이 미국과 냉전 시기였다라는 것은 다들 아실 텐데 그때 핵 시설을 많이 짓기 위해서 과도하게 증설한 게 체르노빌 4호기입니다.
그리고 짓기 전에 안전 검사도 거의 건너뛰었고요. 또한 원전에도 종류가 많은데 체르노빌 원전은 RBMK 형이라고 매우 위험하고 극한의 에너지를 얻어내기 위해 설계된 원전입니다. 비유하자면 아파트를 재료가 견뎌낼 수 있는 수준보다 더 높게 지었다고 보면 될 것 같습니다. 감속재도 질이 나빴고 덜 사용하기도 했고요. 제어봉 또한 깊숙이 넣지도 않았습니다. 게다가 시스템이 거의 반수동으로 작동하고 있어서 문제가 되기도 했는데, 그 원전에서 일하던 직원이 경보가 울렸는데도 ‘별일 없겠지.’ 하고 확인도 안 해보았다고 합니다. 그리고 스탈린한테 혼날까 봐 보고도 제대로 안 올려서 초기 대응뿐만 아니라 사고 며칠 후에도 대응을 제대로 하지 않았습니다. 이렇게 해서 일어난 사고가 체르노빌 원전 사고입니다.
그래서 요약하자면 구시대에 안전 검사 다 건너뛰고 위험하게 건설되었고 안전불감증과 방사능에 대한 무지로 일어났다는 겁니다.
후쿠시마 원전은 일단 십 년 전에 일어나서 비교적 최근이라고 볼 수도 있지만 원전은 ‘구식’입니다. 1960년대에 건설해서 1970년부터 운영을 시작했죠. 체르노빌 15년 전에 건설된 원전입니다. 이러다 보니 당연히 위험할 수밖에 없죠. 그리고 세계 순위권에 드는 일본 역사상 최악의 자연재해 중 하나인 동일본 대지진으로 인해 발생한 지진해일에 의해서 사고가 난 겁니다. (저도 이런 위험 지역에 원전 건설은 반대이긴 합니다) 그리고 이 사고로 인한 직접적인 사망자는 ‘0명, 없었습니다.’
결국 체르노빌 원전 사고나 후쿠시마 원전 사고는 ‘과거에’ ‘구식 원전’에서 ‘안전불감증’(체르노빌)과 ‘자연재해’(후쿠시마)로 발생한 사고입니다.
그리고 같은 등급의 원전 사고인 스리마일(1979년) 같은 경우도 대처를 잘해서 피해가 거의 없었습니다. 이런 안전한 사례들은 쏙 빼놓고 후쿠시마와 체르노빌 사고를 말하며 원전에서 사고가 나면 사람들이 무조건 다 죽고 폭발한다고 주장하는 것은 울창하고 건강한 숲을 보지 않고 썩고 병든 단 몇 그루의 나무만 보는 것입니다. 수력발전소 댐이 무너지면, 그 밑에 사는 사람들 수천 명이 죽습니다. 그러면 수력 발전하지 말아야 하나요? 아니잖아요. 수력댐들 무너지는 경우 (예를 들면 라오스) 최근에도 일어났습니다.
우리나라의 원전 기술은 세계 최고 수준이며 사고 위험성도 수십 배 줄었고 지진 규모 최소 7에서 규모 9까지 견딜 수 있게 만들어진다고 합니다. 사고가 난다고 해서 주변이 초토화되는 것이 아니란 말입니다.
2. 방사성 폐기물? 환경파괴?
이 방사성 폐기물 또한 큰 문제입니다. 사실 저도 반박할 의견이 많지 않기는 합니다. 우선
고준위 폐기물의 경우에는 재활용하여 한 번 더 사용할 수 있다고 합니다. 게다가 깊은 동굴이나 땅 속에 묻어 밀봉해 보관하기 때문에 지상으로 유출되거나 할 일은 웬만해서는 없습니다. 그리고 원전만 이런 문제가 있는 것이 아닙니다. 화석연료 1톤을 태우면, 수 톤의 이산화탄소가 배출됩니다.
태양광 에너지와 풍력 에너지는 엄청나게 넓은 지역을 사용해야 합니다. 국토에 반을 깔아도 에너지 충당이 어렵다고 합니다. 흐리거나 바람 안 불면 망하는 거죠. 작년 수백 톤의 태양광 폐자재가 생겼다고 합니다. 또한 풍력 에너지는 그 큰 발전기 수백 대 운용하려면 폐기물이 장난이 아니겠죠. 그리고 이게 좀만 늘어나면 폐기물은 엄청나게 늘 것입니다. 폐기물은 동굴 깊숙한 곳이나 땅 깊숙한 곳에 있습니다. 또한 원자력 에너지가 느리게 환경오염을 시키고 있다는 분들이 계시던데, 원전은 온실가스를 거의 배출하지 않습니다. 방사능으로 인한 오염도 매우 적습니다. 실질적인 환경오염을 따지자면 원자력보다 태양광과 풍력이 2배 더 크다는 조사 결과가 나왔습니다.
-----------------------------------------------------------------------------
많은 세계 정상(조 바이든, 마크롱 등) 그리고 유명 인사, 재벌(일론 머스크, 빌 게이츠 등)들과 기후학자, 핵공학자 등등은 원전은 탄소 중립, 기후 협정 등을 이루기 위해서는 원자력은 필수적인 에너지라고 강조하고 있습니다. 또한 얼마 전 문재인 대통령도 초기에는 탈원전 정책 피더니 ‘원전은 미래에 함께 가야 할 에너지원’이라고 말한 바 있죠. 원전의 대안, 핵융합 에너지 말고는 없습니다. 그리고 핵융합 에너지도 큰 범주의 원자력 에너지에 속합니다. 다른 대안들과 비교해봤을 때 환경오염이 적고 단가가 싸고 효율이 가장 뛰어난 원전이 가장 친환경이라고 말할 수 있을 것 같습니다.
마지막 문장을 바꿀 필요가 있겠네요.. 원자력을 다른 에너지로 바꾸는 것이 아니라
만약을 대비하여 원자력 발전을 조금씩 연구하여 안전성을 키우는 행동이 필요해 보일 듯 합니다.
제 글은 제대로 읽어보시고 댓글을 다신 건가요?
원자력 에너지가 현실적으로 어떻게 전 세계 사람들을 죽일 수 있는지 설명 부탁드리고요, 그 논리대로라면 '아파트가 무너지면 사람들이 죽을 수도 있으니까 아파트를 짓지 말자.'
라는 말과 같아보입니다;;
+여러 가지 잡다한 추가 주장들
원자력 에너지가 없다면 원자력 방사선으로 암 치료하시는 분들에게도 피해가 있을 수 있다고 합니다.
또한 원전을 빨리 없애야 한다고 주장하시는 분들도 많던데, 프랑스의 경우 80%, 우리나라의 경우 30%의 에너지 발전량을 차지하고 있는 원전이 사라진다면 발생할 전국적인 블랙아웃(대정전)과 수백억 달러가 들 에너지 수입과 전기세 폭등과 전력 대란 문제에 대해서는 대체 어떤 대책으로 해결할 것인지 답변 부탁드립니다.
원전 사고로 큰 피해를 본 체르노빌 주민들도 “그래도 원전이 필요하다.”라고 한다고 합니다. 원전이 없다면 전기도 없는 것이니까요.
미국 대부분 주들이 탄소 절감을 위해 원전을 추구하고 있다고 합니다. 원전이 없다면 탄소 중립이 불가능하니까요.
저도 처음에는 굉장히 반대 했습니다. 하지만,
제 생각과 반대하는 입장 분들의 의견을 들어보니 다 똑같은 문제 더군요,
환경을 파괴한다, 위험하다,
세계적인 재벌이자 과학자인 빌 게이츠,
그는 이렇게 말했습니다.
이런 두려움 때문에, 원자력 발전은 퇴화하고 있다고,
왜냐면 지금 까지 원자력 발전은 만들어 지고 난 뒤
발전을 아예하지 않고 사람이 다 수동으로
해주는 것에 멈춰 있습니다.
거의 요즘 최신 기술인 컴퓨터는 쓰지도 안죠,
그리고, 핵 폐기물, 이것은 다른 발전의 힘을
빌려야긴 합니다. 수소발전에 주면 가능 한 것이죠,
그리고 세울 때면 돈이 만이 들지만 돌리는데 그리 돈도 안 듭니다.
심지어 한번에 엄청난 양의 에너지를 만들 수 있고,
이산화 탄소도 0%에 가까히 방출 되죠,
이런 점을 보았을 때 원자력 발전은 친환 경이라 생각 합니다.
이상, 최수현 기자 였습니다.
- 1
- 3
- 4
- 5
다음 마지막으로