어린이과학동아&수학동아 토론터

비행기 관련 직업이 어떻게 없어지는지, 실업자들을 어떻게 배려할 것인지 답변해주실 수 있나요/?

역에 도착했거나, 역에 도착하기 전에 공기를 압축해서 조금식 공급하면 되겠죠. 아니면, 우주선에서도 쓰는 공기정화기를 쓰면 될것입니다. 미세먼지 제거가 아니라 산소를 만드는 기계입니다.

공기를 빼는 것은 역에 도착했을때, 기차가 지나가는 통로의 앞, 뒤를 막은 뒤 사람들이 타고, 내린 후 공기를 열차가 있는 곳의 공기를 배출한 뒤 출발하는 방식으로 해결하면 될 것입니다. 여기서 승강장은 요즘 스크린도어처럼 열차가 지나가는 곳과 승강장을 분리할 수 있도록 해야합니다.

질문 감사드립니다. 저도 생각해보지 못한점이 있었네요.ㅎㅎ

하이퍼루프가 진공상태에서 빠르게 달리는 열차인데, 산소를 어떻게 공급해줄 것이며, 루프 안에 공기를 계속 수시로 빼야합니다.

이런 부분에 대해서 어떻게 해결해야 하는지 답변 부탁드립니다.

대박!

엄청길다;;;

위의 자료가 질문의 옮길 수있는 사람 수를 고려한 것입니다.

그리고 시간이나, 사람의 수로 판단하지 말고, 그 이동수단의 엔진이 무엇인지 알아야 합니다.

요즘 선박들은 LNG를 이용해 더 친환경적으로 이동을 한다는것, 비행기는 제트추진을 하여 항공유를 이용한다는 것을 생각해야 합니다.항공유는 말그대로 기름입니다.

대부분이 이미 고려되었다고 보시면 될것 같습니다.

'작은것도 안하는데 큰것은 어떻게 하나요?'라는 문장으로 재반박을 황단비 기자님께서 해주셨는데, 환경오염을 막는데는 우선순위가 없습니다. 이 우선순위라는 것은 방법의 우선순위 입니다. (바다정화작업을 생각했을때 정화작업의 순서 같이 하나의 방법의 순서가 아닙니다.) 작은것도 효과가 있겠지만, 큰 것도 효과가 클 것이라는게 제 생각입니다.

저는 여행 한번 가거나, 꼭 필요한 일에 비행기를 타는 것은 낭비라고 하지 않았습니다. 필요 이상으로 타게 되는 것을 낭비라고 표현한 것입니다. 그점 유의해 주시구요.

김남조 기자님께서는 제가 예로 들었던 자전거 제작과정을 반박하셨는데, 생각보다 기차를 만드는 것보다 자전거를 만들때 드는 탄소배출량보다 적을 수 있습니다. 중국의 경우 지하철역마다 대부분 자전거로 주차장이 꽉 차있는 경우도 많고요, 지구에 있는 자전거의 무게와 기차의 무게는 둘다 비슷하다고 할 수 있어, 만드는 데에도 비슷한 탄소배출량을 가진다고 할 수 있습니다. 기차가 자전거보다 더 오래 탈 수도 있고요.

어디까지나 자전거는 예로 든 것이지 꼭 그 하나의 사실로 전체를 보면 안된다고 말씀드리겠습니다. 제가 자전거를 예로 들 때 자전거의 탄소배출량이 가장 많아서 그로 택한것이 아니라, 예로 들기 적합한 경우라서 택했습니다.

왜 큰것부터 하려하면 문제인지 말씀해주실 수 있나요?

그리고 그 큰 것이라는 것의 기준도요.

그리고 이 운동은 비행기를 줄이는 것이 아니라 필요 이상으로 타는 것을 막자는 것입니다. 강제성도 없고요. 황단비기자님도 비행기를 탈 일이 한 해에도 있을까 말까하시다고 하셨는데, 그럼 기자님 같은 분들도 운동에 참여해서 잃을 것이 없지 않나요? 소소한 실천보다 더 상징적인 의미도 가집니다. 그리고 우리가 생활에서 비행기보다 자동차, 버스 등을 많이 탄다고 하셨는데 지구의 인구는 약 80억 명 정도입니다. 항공기는 계속 출발하고 도착하고 있습니다. 사람이 얼마 타지 않아도 출발합니다. 생각보다 항공편이 많습니다. 우리나라 같은 경우는 나라가 그리 넓지 않음에도 불가하고, 국내선 비행기를 많이 타고 있습니다. 이런 낭비를 줄이자는 것입니다.

플러그 뽑기, 자전거로 다니기, 이런 실천이 확실히 우리 지구의 환경오염을 없애고, 늦출 수 있나요?

오히려, 전기자동차가 늘어나는 시점에, 아무리 플러그를 뽑아도, 전기사용량은 늘 것입니다.  이 전기를 만드는 우리나라, 해외의 시설들은 친환경적이라고 할 수 있나요?

또, 자전거를 만들게 된다면, 그 과정에서도 친환경적이지 않은 물질들이 다소 발생합니다. 카본 제질의 자전거는 그 자체가 탄소로 만들며 공정에서 탄소배출이 일어나고요, 철, 알류미늄, 티타늄 등의 금속은 녹일때 탄소배출이 일어납니다.

이처럼 작은 실천을 실행하려다, 오히려 더 큰 것을 잃을 수 있는것, 생각해 보셨는지요. 이를 해결할 대책을 가지고 계시다면, 답변 주시면 감사드리겠습니다.

기자님이 하지만으로 요약을 하실때 강조를 하셨다고 하셨는데

'하지만' 이라는 이 세 글자는 앞의 문장과 대조되는, 즉 반대되는 문장이 올 때 쓰는 단어임을 아시고, 다음에는 앞에 '인류는 비행기를 발명하고 난 이후, 원하는 목적지에 ........' 부분같이 요약근거를 쓰신 후 '그래서' 같이 문장을 매끄럽게 이어지게 하는 단어를 사용하신다면, 기자님의 뜻이 잘 전달될 수 있을 것 같네요

답변 계속 해주셔서 정말 감사드립니다.

기자님이 하지만으로 요약을 하실때 강조를 하셨다고 하셨는데

'하지만' 이라는 이 세 글자는 앞의 문장과 대조되는, 즉 반대되는 문장이 올 때 쓰는 단어임을 아시고, 다음에는 앞에 '인류는 비행기를 발명하고 난 이후, 원하는 목적지에 ........' 부분같이 요약근거를 쓰신 후 '그래서' 같이 문장을 매끄럽게 이어지게 하는 단어를 사용하신다면, 기자님의 뜻이 잘 전달될 수 있을 것 같네요

답변 계속 해주셔서 정말 감사드립니다.

@윤이현준 - '하지만'이라고 시작되었다고 해서 요약한다고 보기 힘든겁니까?

저는 '하지만'을 사용해 요약을 함으로서 제 주장을 한 번 더 강조한 것 입니다.

그리고 앞선 반박에서 말씀드렸던 비행기, 철도사고의 사망자확률 통계에서 오류가 있어, 재조사를 한 후의 결과를 말씀드리겠습니다. 혼란을 드린 점 죄송합니다.

미국 CNN머니에서 10억마일의 이동거리 당 사망자 수를 조사한 결과

기차는 0.43명, 비행기는 0.07명이라고 합니다.

기차사고로 인한 사망자 또한 극히 적은 수이기는 하다만 비행기사고로 인한 사망자의 약 6배입니다.

이를 통해 비행기가 기차보다 안전성면에서는 앞선다는 것을 알 수 있습니다.

자료의 출처는 앞에서도 언급했듯 미국 CNN머니입니다.

재반박 감사합니다.

마지막에서 2번째 줄은 문장의 시작이 '하지만'으로 시작되어 요약한다고 보기는 힘든데요.........

그리고 제 질문에 답변하신것은 감사드리는데, 비행기 사고의 확률을 제시하셨으면 철도사고도 확률을 하셔야 알기 쉽지 않나요? 철도사고는 연간사망자로, 비행기사고는 확률적으로 나타내셔서 정확히 알 수가 없습니다. 안전성은 어디서 어떻게 측정되었는지와 출처를 알려주실 수 있나요?

기차의 속력은 요즘들어 더 늘어나고 있습니다. 이미 6, 7백 키로미터를 넘은 기차들도 있습니다. 전자석을 이용한 하이퍼루프는 시속1200km정도로 달릴 수 있을 것으로 예상됩니다.  이건  자료가 잘못되었다 알려드리는 것이고요.

마지막에서 두번재줄, 하지만 비행기 안 타기 운동을 하는 것은 아니라고 생각합니다. 부분의 근거가 없지 않나요? 그저 기자님의 직관으로 바라보는 것은 아닌지....